Le nouveau Congrès américain peut-il mettre fin aux droits sur le Canada? Trois lois décident

Un Congrès démocrate peut abroger ou réécrire les lois derrière les droits de douane américains sur les produits canadiens, mais il ne peut pas y mettre fin seul : le président doit signer la loi, ou les deux tiers de la Chambre des représentants et du Sénat doivent renverser son veto. Le Congrès élu le 3 novembre siège à compter du 3 janvier 2027, et les droits qu'il aurait à défaire reposent sur trois lois américaines distinctes.

Cette réponse est plus étroite que les manchettes du soir des élections, et plus utile, parce que chaque loi a ses propres limites et sa propre porte de sortie.

Qui a le pouvoir d'imposer un droit de douane sur les produits canadiens?

Le Congrès, et le président n'agit qu'au moyen de pouvoirs que le Congrès lui a délégués par la loi. La Constitution américaine confie au Congrès le pouvoir de percevoir des droits, et au cours du dernier siècle le Congrès en a cédé des tranches au président dans des lois commerciales précises.

La Cour suprême des États-Unis a tracé cette ligne le 20 février 2026. Dans Learning Resources, Inc. v. Trump, tranchée à 6-3 sous la plume du juge en chef John Roberts pour la majorité, la Cour a statué que l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), une loi de sanctions de 1977, n'autorise pas le président à imposer des droits de douane. L'opinion relevait que lorsque le Congrès a délégué des pouvoirs tarifaires, il l'a fait "in explicit terms, and subject to strict limits" (traduction libre : en termes explicites et sous des limites strictes), selon le résumé du Congressional Research Service.

Pour le Canada, la décision a mis fin aux droits liés au fentanyl et à la frontière imposés en vertu de l'IEEPA en 2025. Elle n'a pas touché aux autres lois, et la Cour n'a pas tranché la question du remboursement des droits IEEPA aux importateurs. Le juge Brett Kavanaugh, dissident, a écrit que les États-Unis "may be required to refund billions of dollars to importers" (traduction libre : pourraient devoir rembourser des milliards de dollars aux importateurs). Au 7 novembre 2026, la question restait sans réponse.

Qu'est-ce qui a remplacé les droits invalidés par la Cour?

Une surtaxe temporaire a comblé le vide, exactement pendant la période que la loi permettait. La proclamation présidentielle 11012, signée le jour du jugement, a imposé un droit de 10 pour cent sur la plupart des importations à compter du 24 février.

Elle s'appuyait sur la Section 122 du Trade Act de 1974, une disposition qui permet au président d'ajouter une surtaxe d'au plus 15 pour cent pendant au plus 150 jours pour remédier à un problème de balance des paiements.

Pour le Canada, les marchandises admises en franchise comme produits canadiens ou mexicains en vertu de l'Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM, appelé CUSMA en anglais au Canada et USMCA aux États-Unis) étaient exclues, tout comme les produits énergétiques et certains minéraux critiques. La proclamation s'appliquait "through 12:01 a.m. eastern daylight time on July 24, 2026" (traduction libre : jusqu'au 24 juillet 2026, 0 h 01 HAE), et seule une loi du Congrès aurait pu la prolonger. Le Congrès n'en a adopté aucune, et la surtaxe a pris fin le 24 juillet.

La Section 122 est le seul outil tarifaire que le silence du Congrès suffit à faire tomber.

Quelles lois portent aujourd'hui les droits américains sur le Canada?

Trois lois font le travail, et elles visent des produits différents selon des modalités différentes.

Le taux de la Section 301 provient du communiqué du Bureau du représentant américain au Commerce de juillet 2026; les dates et taux des Sections 232 et 338 proviennent des proclamations, telles que résumées par le cabinet Osler le 26 août 2026.

La Banque du Canada fournit le chiffre qui relie le tableau. Dans son Rapport sur la politique monétaire d'octobre 2026, elle estimait le droit américain moyen sur les biens canadiens à 7.5 pour cent, contre 5.0 pour cent dans son rapport de juillet, et écrivait que "about 80% of Canadian goods exports to the United States remain tariff-free" (traduction libre : environ 80% des exportations canadiennes de biens vers les États-Unis demeurent exemptes de droits). La Banque suppose que la plupart des exemptions pour les biens conformes à l'ACEUM demeurent, et elle indique que les produits énergétiques et la potasse sont exemptés des droits les plus récents, tout comme les minéraux critiques.

La Section 232 est la plus ancienne et la plus large des trois. Elle permet au président d'« ajuster » les importations qui, selon lui, menacent la sécurité nationale après une enquête du département du Commerce, et elle ne fixe aucun plafond de taux. La Section 301 est l'outil du représentant américain au Commerce contre les pratiques étrangères qu'il juge déraisonnables; le Canada figure dans le groupe à 10 pour cent, selon le communiqué de juillet 2026, et les marchandises admises en franchise en vertu de l'ACEUM sont exemptées aux termes des directives d'importation du 23 juillet 2026 de l'agence américaine des douanes, Customs and Border Protection, telles que résumées par le courtier en douane GHY.

Pourquoi la Section 338 pèse-t-elle autant cette année?

C'est la seule des trois lois conçue pour le traitement que réserve un seul pays aux produits américains, et, comme la Section 232, elle ne prévoit aucune exemption générale pour les biens conformes à l'ACEUM, selon Covington & Burling et Osler. La Section 338 du Tariff Act de 1930 permet au président d'ajouter des droits d'au plus 50 pour cent sur un pays qui, selon lui, exerce une discrimination contre le commerce américain, sans enquête ni audience préalable. Elle n'avait jamais servi à imposer un droit avant 2026.

Le président Trump a signé trois proclamations en vertu de la Section 338 le 20 juillet 2026, une pour les boissons alcoolisées, une pour les produits laitiers et une pour les véhicules automobiles, chacune fondée sur le constat qu'une mesure canadienne fait de la discrimination contre les produits américains. Les proclamations fixaient une date d'entrée en vigueur au 19 août, 30 jours après la signature; le 18 août, le président a suspendu les droits pour trois jours de plus pendant la poursuite des pourparlers, et ils sont entrés en vigueur à 0 h 01 le 22 août après l'échec des pourparlers, selon le compte rendu des proclamations par Covington & Burling.

Le taux de 50 pour cent s'applique à environ US$20 milliards de produits canadiens, près de 5 pour cent de ce que les États-Unis ont importé du Canada en 2024, selon l'estimation de MLT Aikins. L'énergie, la potasse et les minéraux critiques sont exclus. Le poisson aussi, ainsi que tout produit déjà visé par la Section 232.

Le Canada a répliqué par des contre-droits sur environ C$28 milliards de produits américains, selon le décompte de la Banque du Canada, en vigueur depuis le 8 septembre, selon Osler.

Aucun tribunal américain ne s'est prononcé sur la Section 338, et Covington & Burling a écrit que sa première utilisation "raises questions that may prompt legal challenges" (traduction libre : soulève des questions susceptibles de donner lieu à des contestations judiciaires).

Le nouveau Congrès peut-il abroger ces droits?

Il peut adopter une loi qui abroge ou limite chacun d'eux, et l'obstacle est le veto. Chaque loi est une loi ordinaire : une majorité dans les deux chambres peut la modifier, l'abroger ou exiger l'approbation du Congrès avant qu'un nouveau droit n'entre en vigueur. Un président en désaccord peut opposer son veto, et le renverser exige les deux tiers des votants dans chaque chambre.

Le Congrès a déjà montré qu'il peut réunir une majorité simple sur le Canada. Le 11 février 2026, la Chambre des représentants a voté à 219-211 pour désapprouver l'état d'urgence à l'origine des droits IEEPA sur le Canada, six républicains votant pour, après l'adoption par le Sénat de deux résolutions semblables, selon le bureau du représentant Richard Neal, principal démocrate au comité Ways and Means de la Chambre. Aucun de ces votes n'a atteint les deux tiers.

Peter Harrell, qui écrit sur la politique commerciale et a auparavant travaillé sur l'économie internationale à la Maison-Blanche, a posé l'arithmétique dans un billet du 6 novembre : une loi sur les droits de douane aurait besoin de "roughly a dozen Republican votes in the Senate and thirty in the House" (traduction libre : environ une douzaine de voix républicaines au Sénat et trente à la Chambre) pour survivre à un veto, et il a écrit que le président "is not going to sign any legislation that substantially constrains his tariff powers" (traduction libre : ne signera aucune loi qui restreint sensiblement ses pouvoirs tarifaires). C'est son évaluation, pas un décompte de votes déclarés. Il a décrit deux façons de contourner un veto, greffer des dispositions tarifaires à des lois dont le président a besoin, comme les lois de crédits ou la loi sur la défense, et soumettre les futurs droits de la Section 232 à un vote du Congrès. Il a proposé d'abroger purement et simplement la Section 338.

Ce type de contestation a un précédent. En avril 2025, les sénateurs Ron Wyden et Rand Paul, avec Chuck Schumer et Tim Kaine, ont déposé une résolution visant à mettre fin à l'état d'urgence à l'origine des droits mondiaux. Wyden disait alors que "no president should have the power to tax everything Americans buy without being accountable to Congress" (traduction libre : aucun président ne devrait avoir le pouvoir de taxer tout ce que les Américains achètent sans rendre de comptes au Congrès).

Le calendrier ne favorise pas la rapidité. Le Congrès actuel, à majorités républicaines, siège jusqu'au 3 janvier 2027. Toute loi du nouveau Congrès commence après cette date.

Que se passe-t-il le 1er janvier 2027?

Un taux plus élevé sur les véhicules, les pièces et l'acier canadiens est prévu deux jours avant que le nouveau Congrès siège. Le 24 août 2026, le président Trump a publié que les droits sur les véhicules, les pièces et l'acier canadiens passeraient à 50 pour cent le 1er janvier 2027, comme l'a rapporté Fox Business le jour même. Au 7 novembre, aucune proclamation fixant ce taux n'avait été publiée, et les reportages ne précisaient pas la loi sur laquelle il reposerait.

Les automobiles et l'acier sont déjà frappés de droits en vertu de la Section 232, une loi sans plafond de taux ni limite de durée, que la Cour suprême a traitée en février comme distincte de l'IEEPA. Le premier ministre de l'Ontario, Doug Ford, a déclaré le 4 novembre que les "January tariffs are still on the table" (traduction libre : les droits de janvier sont toujours sur la table), selon Global News.

Où se situe l'ACEUM dans tout cela?

L'ACEUM détermine quels produits canadiens sont admissibles à la franchise de droits, et depuis juillet il fait l'objet d'un examen chaque année. L'accord est entré en vigueur le 1er juillet 2020 pour 16 ans. Au premier examen conjoint, le 1er juillet 2026, les gouvernements du Canada et du Mexique ont appuyé le renouvellement, et le représentant américain au Commerce Jamieson Greer a déclaré que "the United States did not agree to renew the USMCA in its current form" (traduction libre : les États-Unis n'ont pas accepté de renouveler l'accord dans sa forme actuelle), selon le rapport du Congressional Research Service du 29 septembre sur l'examen.

En vertu de l'article 34.7 de l'accord, cela déclenche un examen conjoint chaque année jusqu'à ce que les trois gouvernements confirment par écrit une prolongation, ou jusqu'à l'expiration de l'accord le 1er juillet 2036. En vertu de l'article 34.6, toute partie peut se retirer moyennant un préavis écrit de six mois.

Le rôle officiel du Congrès relève surtout de la consultation. La loi de mise en œuvre de l'USMCA oblige le représentant américain au Commerce à consulter le comité Ways and Means de la Chambre et le comité des finances du Sénat avant chaque examen, et à leur faire rapport avant chaque examen annuel subséquent. Les modifications de l'accord qui exigent des changements au droit américain nécessiteraient une nouvelle loi de mise en œuvre, ce qui donnerait un vote au Congrès. En 2020, l'accord initial a été adopté à 89-10 au Sénat et à 385-41 à la Chambre, a relevé Harrell.

Pour le Canada, le cycle annuel signifie que la part en franchise que compte la Banque du Canada est négociable chaque été jusqu'en 2036. Ce que cela représente pour l'investissement et le huard sur une décennie fait l'objet du texte de fond plus long publié par Maple ce matin.

Qu'est-ce qui reste à trancher?

Quatre questions sont ouvertes au 7 novembre 2026. La Cour suprême a laissé de côté le remboursement des importateurs qui ont payé les droits IEEPA. La Section 338 n'a fait l'objet d'aucun jugement. Aucune proclamation n'a fixé le taux du 1er janvier sur les automobiles et l'acier, ni nommé sa loi. La quatrième est politique : le nouveau Congrès greffera-t-il des limites tarifaires à une loi que le président ne peut se permettre de bloquer par un veto.

Les trois premières ont une date ou une tribune, du taux du 1er janvier à l'examen de l'ACEUM de 2027; la quatrième se jouerait dans les lois de crédits et de défense du nouveau Congrès. La Banque du Canada a maintenu ses hypothèses tarifaires constantes sur l'horizon de projection lorsqu'elle a relevé son taux directeur à 2.5 pour cent le 28 octobre, une décision que Maple a couverte ici.

Le pouvoir de taxer les importations a toujours appartenu au Congrès. Depuis février, la question pour le Canada est de savoir quelle part de ce pouvoir le Congrès est prêt à reprendre, et avec les voix de qui.